Бардак в отделе полиции 9 Самары

Мое взаимодействие с самарской полицией или той же прокуратурой периодически сопровождается каким-то нелепым бардаком со стороны этих структур. Так, например, с регулярной периодичностью возникают вопросы о профессиональной компетентности сотрудников отдела полиции номер 9 УМВД РФ по Самаре (бывшее РОВД Железнодорожного района). Как и многие другие подразделения правоохранительных и надзорных ведомств, отдел полиции 9 отличает закрытость, многие сотрудники часто не знают тех или иных законов, в том числе норм УПК РФ. Например, когда в конце мая я прибыл в этот отдел, чтобы зарегистрировать два заявления (одно - о правонарушении, второе - с просьбой предоставить мне законное право ознакомиться с материалами проверки в рамках моих заявлений), со мной зачем-то начал спорить находящийся в дежурной части опер из уголовного розыска некто Коптев. Парень пытался меня убедить, что с материалам проверки я знакомиться не имею права, равно как и подавать заявления о предоставлении ознакомиться с материалами проверки я также не могу. Официально представляться этот опер в тот день также отказался. Между тем, в пятницу, 11 октября, вновь прибыл в 9-ый отдел полиции с аналогичным заявлением, чтобы в ближайшее время снова ознакомиться с материалами проверки в официальном порядке, в рамках моего заявления в отношении управляющей компании "ПТС-Сервис". И снова начались приключения с регистрацией данного заявления: канцелярия регистрировать отказалась, порекомендовав направиться к оперативному дежурному. Внештатная работница ссылалась на некий внутренний приказ МВД, согласно которому они теперь не регистрируют заявления граждан. При этом, о каком приказе идет речь - она не знает. В дежурной части документ, разумеется, не зарегистрировали, поскольку там принимают заявления о правонарушениях. При этом, дежурный, прочитав мое заявление с очень серьезным выражением лица, зачем-то вызвал опять какого-то опера, заявив мне: вас нужно опросить! Забрав свое заявление, поднялся к заместителю начальника ОП 9 господину Нещадимову, который и расписался на моем документе.
Собственно, бардак в ментовских, прокурорских и иных структурах выражается, конечно, не только при рассмотрении обращений граждан. Некомпетентность проявляется и при расследовании уголовных дел, в том числе по уличным грабежам, разбойным нападениям. Из своего опыта и опыта своих близких, отмечу, что местный отдел полиции Железнодорожного района Самары не раскрыл ни одного уличного преступления. А на днях родной брат присутствовал на судебном заседании Железнодорожного районного суда, где под председательством судьи Светланы Ефремовой рассматривалось дело в отношении одного грабителя. По версии следствия, этот человек якобы причастен к нескольким эпизодам, в том числе - к уличным ограблениям, убийствам на бытовой почве. При этом, со слов моего брата, он не опознал этого грабителя, который, опять же по версии следствия, является одним из нападавших на брата зимой текущего года. Более того, на судебном заседании стало известно, что следователи каким-то образом внесли в материалы уголовного дела результаты судебно-медицинской экспертизы, тогда как мой брат не проходил эту судебно-медицинскую экспертизу. То есть, по всей видимости, в материалы уголовного дела легли некие "левые" документы, которые полицией и прокуратурой готовились по своему усмотрению. Поэтому, по мере возможностей, впредь бардак правоохранительных, надзорных и судебных структур буду отражать в публичной плоскости.

Список руководящего состава 9-го ОП УМВД РФ по Самаре.

(Анонимно)
в УПК не написано, что можно знакомиться с материалом проверки. Решение по заявлению (постановление) должно быть и всё. Чтобы познакомиться, нужно 125 УПК написать и в суде уже читать... Я не защищаю ментов из ЖД, сам с их бл.. кой сущностью столкнулся...
В УПК не прописано. Но есть Конституция, есть также федеральный закон о доступе к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
Плюс, в органах МВД, прокуратуры и тд есть ведомственные внутренние приказы, которые регламентируют вопрос доступа заявителя к материалам проверки.